Списка ВАК не будет! Его место займут публичные базы цитирования

В России начата поистине революционная модернизация сектора генерации знаний. Ее цель - проведение комплексной оценки (аудита) потенциала и результативности всех действующих государственных научных учреждений и вузов. Завершиться эта процедура должна не позднее 2012 года.

Первые шаги в этом направлении уже сделаны. Во-первых, утверждена методика, по которой все вузы и НИИ будут разделены на три категории: сильные, стабильные и слабые. Во-вторых, выделены главные критерии оценки результативности: международное признание полученных научных результатов, а также активность институтов и вузов по коммерциализации объектов создаваемой интеллектуальной собственности. По итогам такого аудита в 2011-2014 годах около 10-15 процентов организаций будут «перепрофилированы» и еще около 20 процентов - «частично реструктурированы». 

Такая наука стране не нужна

Руководство страны еще в 2009 году, когда эта методика разрабатывалась, фактически сказало всем нам: «Такая наука стране не нужна»… Можно понять такую постановку вопроса. Например, проверки Росфиннадзора, проведенные в 2010 году, оценили ущерб от неэффективного использования госрасходов на НИОКР в 2009 году в 480 миллионов рублей.

Экспертиза научных отчетов показала, что никакой научной ценности они не представляют: их содержание неактуально и не соответствует поставленным целям НИОКР. При проверке отчетов через систему «Антиплагиат» выяснилось, что авторы либо использовали чужой текст без оформления ссылок, либо от 5 до 58 процентов текста составляют цитаты и выдержки из российского законодательства. Общая сумма неэффективного использования бюджетных денег из-за перепечатки чужих авторских текстов в научных отчетах, по данным Росфиннадзора, составляет 157,3 миллиона рублей.

Еще одна проблема, на которую указывает Росфиннадзор - отсутствие запатентованных результатов НИОКР. В 2009 году было заключено 1586 госконтрактов на 6,2 миллиарда руб., их результатом стали всего лишь две разработки программного обеспечения стоимостью 30 миллионов рублей, подлежащих правовой защите, да и те оказались не зарегистрированы в Роспатенте.

На конец 2010 года Российская академия медицинских наук занимала 668 место в рейтинге научных организаций мира Scimago, а доля российских статей в мировом публикационном потоке по медицине составляла 3 процента!

В 2008 году в отчёт Национального Научного Фонда США впервые были включены сведения о количестве самых высокоцитируемых статей учёных разных стран мира. Эта база также включает данные об организациях, в которых работают авторы наиболее высокоцитируемых публикаций. РАМН за период с 1 января 2000 года по 31 октября 2010 года представлена всего 20 (двадцатью) высокоцитируемыми статьями и занимает 1109-е место из 4339 высокоцитируемых организаций мира. А ведь именно по рейтингам цитируемости формируются списки номинантов на Нобелевские премии.

Что хотят сделать

• доля российских исследователей в общемировом числе публикаций в научных журналах должна повыситься до 5 процентов в 2020 году (в 2008 году – 2,48 процента);
• средняя цитируемость научных работ российских исследователей должна повыситься до 5 ссылок на статью в 2020 году (в 2009 году – 2,4 ссылки на статью);
• не менее 5 российских вузов должны войти в число 200 ведущих мировых университетов, согласно международным рейтингам (в 2009-ом – ни одного);
• количество патентов, ежегодно регистрируемых российскими физическими и юридическими лицами в патентных ведомствах ЕС, США и Японии, должно превысить в 2020 году 2,5–3 тысячи (в 2008 году – 63).

Ценность научной статьи сегодня определяется двумя параметрами – ее доступностью и цитируемостью, равно как и ценность журналов, в которых эти статьи публикуются. Термин «братская могила», которым называют многие так называемые ВАКовские журналы, которые имеют тираж по 300 экземпляров и которые никто не читает, похоже, уходит в прошлое.

В конце декабря 2010 года на сайте «Наука и технологии РФ» было размещено интервью с ее председателем, Михаилом Кирпичниковым, в котором говорится:"к 2013–2014 годам от списка ВАК вообще откажемся. То, что "списка ВАК” не будет, уже решено. Его место займут публичные базы цитирования. Почему мы не сделали это сразу? Потому что в этих международных базах цитирования из обсуждаемых более чем двух тысяч российских журналов могло оказаться всего лишь 300–400. Скандал!"

Однако с приведенными цифрами можно поспорить. На самом деле они еще ниже. По данным исследования, опубликованного в январе 2010 года агентством Thomson Reuters , на долю России приходится лишь 2,6 процента научных статей, опубликованных в 2004–2008 годы в журналах, индексируемых крупнейшей в мире сетью Web of Science. Это меньше, чем у Китая (8,4 процента) и Индии (2,9 процента), и всего лишь немногим больше, чем у Королевства Нидерланды (2,5 процента). Более того, в России не наблюдается роста числа публикаций с 1981 года, тогда как Индия, Китай и Бразилия переживают бурный рост производства «научной продукции».

Вторая признанная международная библиометрическая система Scopus сегодня обрабатывают не более 12 процентов от всего совокупного публикационного потока научной России. Так в Web of Science на 2010 год представлено всего 150 российских журналов, в базе Scopus - 249, в Medline (PubMed) - 59, в Chemical Abstracts - 56, в MathSciNet - 32.

По нашим данным, российские медицинские периодические издания Web of Science за редким исключением (8 журналов) практически "не видит". Значительно шире российская медицинская периодика представлена в Scopus (44 наименования журналов обрабатываются в настоящее время и в дополнение к ним еще имеются архивные выпуски 20 наименований).

По данным ESI, отечественные публикации по наукам о жизни особенно сильно отстают по своему влиянию от ведущих стран мира. Если по данным на 1993-2002 годы отечественные публикации занимают 15 место в мире по цитируемости, то по биологии и биохимии отечественные публикации находятся на 17 месте, по клинической медицине – на 37 месте, по фармакологии и токсикологии – на 31, по иммунологии – на 33.

Сегодня всем нам понятно, что такие характеристики наших ученых, как «автор более 600 работ» должны уйти в прошлое. И не потому что эти публикации не имеют ценности, а потому что их невозможно найти ни в библиотеках, ни в российских и международных индексируемых базах данных.